丙○○: 第一台車駕駛(筆者,為本案證人)
丁○○: 第三台車駕駛
| 【裁判字號】 | 97,交易,21 |
| 【裁判日期】 | 970519 |
| 【裁判案由】 | 過失致死 |
| 【裁判全文】 | |
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度交易字第21號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 李弘仁律師
被 告 甲○○
選任辯護人 蔡明和律師
上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字
第350 號），本院判決如下：
主 文
丁○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○（所涉過失致死罪嫌部分，業經臺灣板橋地方法院
檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國95年8 月8 日23時10
分許，自台北市某處駕駛車牌號碼4336-ET 號自用小客車出
發欲返回桃園縣龜山鄉住處，同日時50分許，途經國道一號
公路37.5公里南向處（屬台北縣泰山鄉，該處計有內側、中
內、中外、外側、爬坡輔助等5 個車道），因車輛於中內車
道上熄火，適有同向後方亦行駛於中內車道，由身著白色上
衣、深色長褲之羅盛德所駕駛車牌號碼463-LR號營業用小客
車前行時，因羅盛德疏未保持安全車距，而與暫停於路中之
丙○○前揭車輛發生擦撞後，丙○○、羅盛德所駕駛前揭2
車因而均暫停於中內車道上，羅盛德且旋於所駕駛前揭營業
用小客車後方放置車輛故障標誌（即警示三角架），嗣羅盛
德至前揭三角架擺放位置拾起三角架欲再持往更後方挪放，
竟疏未注意來車動態即行走於中內與中外車道間之中間路面
，適有丁○○駕駛車牌號碼0805-DZ 號自用小客車行駛於中
內車道途經該處，丁○○原應注意汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，併注意行經道路發
生臨時障礙路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當
時天候雨、夜間有照明、路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物
等情狀，並無不能注意之情形，丁○○復已見前方路面有車
輛事故即道路發生臨時障礙等各情，本亦應格外注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，及應減速慢行，作隨時停車
之準備，詎丁○○仍疏未注意車前狀況及減速，貿然前行，
致其發現羅盛德時，雖緊急煞車然已閃避不及而將羅盛德撞
擊彈飛後落至爬坡輔助車道上，而於羅盛德因重傷躺臥於地
面之際，復遭亦疏未注意車前狀況及減速慢行之甲○○所駕
駛車牌號碼3P-6697 號自用小客輾過，造成羅盛德受有多發
性鈍性傷之傷害，併致羅盛德於送醫急救前，即因上開傷勢
導致神經性休克，嗣羅盛德雖經於95年8 月9 日0 時26分許
，送至長庚紀念醫院林口分院急診，然經急救30分鐘治療無
效於同日時56分許宣佈死亡，而丁○○、甲○○於員警據報
至現場處理發覺其等犯罪前，均主動向承辦警員自首肇事，
並接受裁判。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後自動簽分及國道
公路警察局第一警察隊報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、爭執部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；
查證人丙○○在警詢證述部分，係屬於證人之身分而於審判
外之言詞陳述，此部份既經被告甲○○之辯護人蔡明和律師
爭執該證據能力，且丙○○業已於偵查、審理中到庭具結作
證，而有可信性之擔保，而其於警詢之供述，並無特別可信
之情況，不應例外賦予其證據適格之地位，應認無證據能力
。
二、不爭執部分：
本案以下所引用之卷證資料（除上述有爭執部分外之證據）
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以外
之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述或
遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無
刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，且公訴人、被告及其等辯護人迄本院言詞辯論終
結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條至159 條之5 之
規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固坦認於前揭時地，駕車行駛於國道一號公
路37.5公里南向處之中外車道處撞及羅盛德，使之飛彈落於
該處右前方附近之爬坡輔助車道上；被告甲○○則坦認於前
揭時地，駕車行駛於國道一號公路37.5公里南向處之爬坡輔
助車道上時，見自左側飛來一黑影，隨後即因所駕車輛彈跳
而感覺到壓過東西，嗣即停車，之後下車才發現是壓過羅盛
德等情不諱，就被告2 人前揭坦認部分，核與現場目擊證人
丙○○於偵查、本院審理中結證情節相符，並有內政部警政
署國道公路警察局第一警察隊道路交通事故現場草圖、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)及現場照
片數幀等附卷可稽；又被害人羅盛德確因本件車禍事故受有
下列傷勢即：刮挫傷性出血：右側眼眶，鼻下緣，兩側枕部
，右前額（平行式），下顎及右臉頰；擦傷性挫傷：右側體
部前後側，右前臂外側（17公分），右拇側（12公分）；開
放性骨折：右側脛腓骨（距腳跟23公分），右側股骨（距腳
跟52公分）；輾壓痕：寬20分公分，位於胸腹部，尤其右側
側胸沾有柏油；裂傷：右臀平行12公分（有0.5 公分裂傷）
，右大腿外側1 公分及5 公分和陰囊陰莖根部等傷害，雖經
於95年8 月9 日0 時26分許，送至長庚紀念醫院林口分院急
診，然經急救30分鐘治療無效於同日時56分許宣佈死亡乙節
，亦有長庚紀念醫院林口分院95年8 月9 日診斷證明書附於
偵查卷可證，且經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫
師相驗明確，製有勘驗照片、臺灣板橋地方法院檢察署勘驗
筆錄、法醫驗斷書、相驗屍體證明書等附於相驗卷可憑，而
羅盛德經法務部法醫研究所法醫師解剖鑑定認，對羅盛德之
死因看法為，由解剖知死者係多發性鈍性傷致神經性休克死
亡，死亡方式應屬意外，死者生前有明顯飲用酒精性飲料，
因是第一輛車0805-DZ 所撞（面部傷）而造成右下肢骨折，
顏面刮挫傷和骨盆腔骨折併第五頸椎右側小骨折，再被3P-6
697 所輾壓，而造成肝臟和右下肺挫裂傷，兩側肋骨骨折和
第九胸椎骨折，所以兩車均是撞擊活體，鑑定結果為，死者
羅盛德，39歲，男性，係因多發性鈍性傷神經性休克死亡（
死亡方式：意外），死者生前有明顯飲用酒精性飲料，因由
第一輛車0805-DZ 撞擊（面部），再由3P-6697 輾壓致死等
情，亦有法務部法醫研究所95醫鑑字第1625號鑑定書在卷可
參，足見羅盛德係因先遭丁○○所駕車輛撞擊，復遭甲○○
所駕車輛輾壓後，致生多發性鈍性傷神經性休克死亡無疑，
；然被告2 人均矢口否認有何過失致死犯行，被告丁○○辯
稱：其本來走在中內車道，發現前方有車禍後，注意到車前
狀況，才減速往中外車道，是羅盛德突然從中內車道的兩輛
車之間跑到中外車道，也就是侵入其行駛車道才會撞上，故
其並無未注意車前狀況之疏失云云；被告甲○○辯稱：其過
泰山收費站時，記得是走在內側的方向，不過後來車道有會
合減縮，等到車道會合後，是走在中內車道，發現前方有車
禍事故，是因為看到前方車子的車尾兩側的警示燈，閃警示
燈的這台車是計程車，這時候其離該台計程車應該還有幾百
公尺，當時感覺到前方有不尋常的事情發生，所以變換車道
時，就是照原來的速度大概是七、八十的車速，在走到最右
側爬坡道時，前面幾十公尺還有車子，快要經過事故現場時
，也就是快要經過停在路面的計程車時，前面幾十公尺還有
車子，突然一個黑影飛到車前，該黑影離其應該不到一公尺
，此時完全來不及做何反應，所以當時沒有煞車，是有感覺
車子有在彈跳，就是感覺有壓到東西，因為根本來不及反應
，所以其並無過失可言云云。惟查：
(一)、丙○○於95年8 月8 日23時10分許，自台北市某處駕駛車牌
號碼4336-ET 號自用小客車出發欲返回桃園縣龜山鄉住處，
於同日時50分許，途經國道一號公路37.5公里南向處（屬台
北縣泰山鄉，該處計有內側、中內、中外、外側、爬坡輔助
等5 個車道），車輛突於中內車道上熄火，適有同向後方亦
行駛於中內車道，由身著白色上衣、深色長褲之羅盛德所駕
駛車牌號碼463-LR號營業用小客車前行時，因羅盛德疏未保
持安全車距，而與暫停於路中之丙○○前揭車輛發生擦撞後
，丙○○、羅盛德所駕駛前揭2 車因而均暫停於中內車道上
，羅盛德且旋於所駕駛前揭營業用小客車後方放置車輛故障
標誌（即警示三角架），發生此事故當時，下雨一陣一陣，
地面是濕滑的等情，迭經證人丙○○於偵查、本院審理中結
證綦詳在卷（見95年度相字第1145號相驗卷第11至13頁、本
院97年2 月25日審理筆錄），且有前揭內政部警政署國道公
路警察局第一警察隊道路交通事故現場草圖、道路交通事故
現場圖及現場照片數幀等在卷可稽，足認丙○○與羅盛德所
駕2 車，於前揭地點發生擦撞斯時，該路段係屬發生臨時障
礙之路段甚明；又本件車禍事故當時天候雨、夜間有照明（
此有事發現場相片附於95年度偵字第19694 號偵查卷第38至
40頁可稽，是道路交通事故調查報告表(一)記載為「無」照明
乙節，容屬誤載）、路面狀態濕潤、無缺陷、無障礙物等情
，亦有前揭道路交通事故調查報告表(一)在卷可參，是依此車
禍現場之客觀情狀，行經車禍事故當地之駕駛人並無何不能
注意車前狀況之情形，亦甚明確。
(二)、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施；併注意行經道路發生臨時障礙路段，應減速慢行，
作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3 項、第93
條第1 項第2 款分別定有明文。
Ⅰ、被告丁○○部分，其雖以前詞置辯，然查：
|
|
、丙○○與羅盛德所駕2 車發生擦撞後，丙○○、羅盛德均下
車，於丙○○聯繫業務員、保險公司處理車禍事宜之際，羅
盛德已於其所駕計程車後方擺置三角警示標誌，嗣羅盛德至
前揭三角架擺放位置拾起三角架往計程車更後方挪放，而行
走於中內與中外車道間之中間路面沒多久，即遭車牌號碼08
05-DZ 號自用小客車（由丁○○所駕駛）撞擊而彈飛後落至
爬坡輔助車道上等情，迭經證人丙○○於偵查、本院審理中
結證綦詳在卷（見95年度偵字第19694 號偵查卷第52頁、96
年度調偵字第350 號偵查卷第6 頁、本院97年2 月25日審理
筆錄）；而台北縣政府消防局於95年8 月9 日0 時2 分許，
接獲報案稱，在五股鄉中山高南下37.5K 處，因現場有人在
放故障標示被車撞擊，需救護車前往乙節，亦有台北縣政府
消防局96年8 月6 日北消指字第0960024700號函所附台北縣
政府消防局【救護案類】受理紀錄單附於偵查卷可憑（見96
年度調偵字第350 號偵查卷第16、17頁），是依證人丙○○
上開證述及前揭某報案人報案內容可知，其等既均可明確證
述羅盛德乃於擺放三角警示標誌時遭撞，顯見羅盛德斯時擺
放三角警示標誌之動作應甚為明確，丙○○及某報案人方能
明確證述羅盛德遭撞之原因如前，據此，以車禍現場之客觀
情狀，行經車禍事故當地之駕駛人並無不能注意之情形，已
如前述，茍丁○○確有注意車前狀況，丁○○竟何以對行走
於其車輛前方之持三角警示標誌羅盛德，稱是羅盛德「突然
」侵入其車道，才會撞上云云，已見被告丁○○並未注意車
前狀況甚明，況羅盛德既乃於原先三角架擺放位置拾起三角
架往計程車更後方挪放之際，遭丁○○所駕車輛撞擊，業如
前述，則羅盛德遭撞斯時，其人顯走於所駕計程車後方而非
處於計程車與丙○○所駕車輛中間，致生所謂視線死角之虞
，則被告丁○○前揭所辯是羅盛德突然從中內車道的兩輛車
之間跑到中外車道，也就是侵入其行駛車道才會撞上，故其
並無未注意車前狀況之疏失云云，亦與事實不符，容係飾卸
之詞，委無足取。
、況核諸被告丁○○於警詢中即供稱：事故發生前行駛於中內
車道，行速約80至90公里，發現危險時車距離對方大約10公
尺遠，即採取煞車併閃避，我過泰山收費站後就行駛中內車
道，至事故發生地點後看到有車停於中內車道，我就變換至
中外車道，「接著」看到1 個人（羅盛德）從中內車道的兩
輛車之間跑出來至中外車道，我見狀就踩煞車減速併往「左
」（嗣於偵查中即改稱係「右」之口誤）閃避等語在卷（見
95年度偵字第19694 號偵查卷第10、53頁），顯見被告丁○
○於車行至羅盛德、丙○○所駕2 車暫停處時，雖見此前方
路段係屬發生臨時障礙之路段，然所採取之措施僅係變換車
道，以求繼續維持原定車行速度前行，併未因此減速煞車且
作隨時停車之準備，致其發現前方有羅盛德時，雖曾採取緊
急煞車然仍為時已晚，因而閃避不及將羅盛德撞擊彈飛後落
至爬坡輔助車道上甚明，則丁○○亦顯有違反行經道路發生
臨時障礙路段，應減速慢行，作隨時停車準備之過失無疑，
從而，丁○○於撞擊羅盛德前，固曾踩緊急煞車，因而於路
面留有13.5公尺煞車痕，此有前揭道路交通事故現場圖附卷
可稽，然尚無從執此即認被告丁○○並無何過失，附此敘明
。
、又羅盛德於車禍事故當時有明顯飲用酒精性飲料，固有前揭
法務部法醫研究所95醫鑑字第1625號鑑定書在卷可憑，然以
羅盛德雖因與丙○○所駕車輛發生擦撞而停於路面，惟核諸
該2 車事故後所攝之相片顯示，該2 車之車體均無何重大撞
擊所生劇烈凹痕，此有現場相片可憑，足徵羅盛德應僅係與
丙○○發生輕微擦撞，羅盛德旋即將車輛煞停閃避，足見羅
盛德於車禍事故當時，意識尚非不清，佐以羅盛德於擦撞後
，猶能與丙○○商談如何處理車禍事宜，羅盛德甚而主動下
車擺放三角警示標誌，經證人丙○○證述在卷各情以觀，堪
認羅盛德車禍事故斯時雖有飲酒，然尚非處於酩酊酒醉狀態
，參酌證人丙○○於本院審理中明確結證稱：（羅盛德在再
次將故障標誌往後挪動時，其行動有無左右移動現象，讓後
方來車無法確定其方向？）律師的問題是否是羅盛德有無一
會偏左，一會偏右，若是這個問題的話，我的回答是應該沒
有等語在卷（見本院97年2 月25日審理筆錄），是被告丁○
○之辯護人執羅盛德於車禍事故當時有明顯飲用酒精性飲料
，遽認係已酒醉之羅盛德在高速公路上走動無固定方位，任
何人均無從防範躲避，被告丁○○對本件車禍事故之發生，
並無過失等語，亦難遽採。
、再者，本件車禍事故經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官先後
送請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會、台灣省車輛
行車事故覆議鑑定委員會鑑定肇事責任歸屬，經該等機構鑑
定結果，均認丁○○駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，
為肇事次因，羅盛德在高速公路車道內，欲移動三角故障標
誌，未充分注意來往車輛動態，為肇事主因等情，有台灣省
台北縣區車輛行車事故鑑定委員會96年2 月26日北縣鑑字第
0955181514號函所附北縣鑑字第951514號鑑定意見書、台灣
省車輛行車事故覆議鑑定委員會96年5 月29日府覆議字第09
66201482號函附於偵查卷可參（95年度偵字第19694 號偵查
卷第101 至105 、132 頁），益徵被告丁○○對本件車禍事
故之發生，具有過失無疑，至羅盛德就本件車禍事故之發生
雖亦有於雨夜在高速公路車道內，欲移動三角故障標誌，未
充分注意來往車輛動態之過失，然此僅屬被害人與有過失之
問題，併不得因此減免被告丁○○之過失責任，附此敘明。
、綜上，被告丁○○顯有未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，併未注意行經道路發生臨時障礙路段，應減速慢行
，作隨時停車之準備，即貿然前行之過失，而其過失行為與
被害人死亡結果間，有相當因果關係，亦甚明確，被告丁○
○自應就被害人因其過失行為死亡之結果負責，是被告丁○
○本件過失致人於死之事證明確，其犯行堪以認定。
Ⅱ、被告甲○○部分，雖以前詞置辯，否認過失致死犯行，惟：
、依諸證人丙○○於偵查中結證稱：我下車之後，有和羅盛德
討論車禍賠償事宜，沒多久，在23點52分時候，有先打電話
給保險公司業務員詢問該如何處理，羅盛德大概是在0 時左
右被車子撞到，打電話的情形是（庭呈通話明細單影本1 份
）第1 通電話（95.08.08.23 時52分37秒）是打給00000000
00我的業務員詢問車禍處理流程，之後，我就依照業務員指
示打了第2 通電話報警，接著我又打了第3 通到第5 通電話
到保險公司詢問處理事宜，在第5 通電話當時，羅盛德就被
車子撞到，我就趕快打第6 通電話請業務員趕快來，後來發
現警方還沒有到現場處理，我就打了第7 、8 通電話報警（
見95年度偵字第19694 號偵查卷第78頁）；和羅盛德發生擦
撞後，總共撥打0800電話共3 通，因為第1 通電話保險公司
的客服人員一直忙線，所以我就掛斷，之後又打第2 通，這
次有接到客服人員，做了相關的詢問，我掛掉之後，沒多久
，我又打第3 通，不過這次為何會再撥打，原因我已經不記
得了，我在打第3 通電話時，就看見羅盛德拿著三腳架往後
方更遠處走去，他當時是走在我們車輛所停放的中內側車道
，沒多久，他就被丁○○所開的車子撞上，我印象中，丁○
○原本是行駛在最內側車道，事發前丁○○突然從最內側車
道往右切，因而在中內車道撞上羅盛德，羅盛德因而彈到最
外側的爬坡道，這時候我有趕快打電話給我的業務員（也就
是卷附通話明細表0 點0 分48秒的通話），接著我也打119
報警（也就是卷附通話明細表0 點01分32秒的通話），羅盛
德已經跌落在該車道後，過了一小段時間，甲○○才開車行
經外側爬坡道，輾過羅盛德，我見狀，又打119 報警（就是
卷附通話明細表0 點06分34秒的通話）等語（見96年度調偵
字第350 號偵查卷第5 、6 頁）；於本院審理中結證稱：羅
盛德被撞飛到最外側車道，躺在該最外側車道上，之後過一
陣子，甲○○所駕的車子再輾過去（所謂過一陣子是指過多
久的時間？）印象中應該是有30秒以上（之前陳述是不到3
分鐘後，就有1 台自小客車從後面輾過去？）就是一段時間
，我沒有辦法量化該時間。第3 到第5 通電話是新安東京，
也就是我的保險公司電話（0000000000），只是該號碼末三
碼也是119 ，這三通電話不是我打給119 火警台，我是在跟
保險公司講電話，也就是第5 通，跟新安東京聯絡時，看到
羅盛德被丁○○的車子撞擊，我有親眼看到此場面，我就馬
上掛斷電話，我就打第6 通電話，請業務員馬上過來，之後
再報警，也就是第7 通電話，就告知119 說有人被撞等語綦
詳在卷（見本院卷97年2 月25日審理筆錄），併據證人丙○
○於偵查中提出其所持用之0000000000號行動電話門號於95
年8 月8 日至同年月9 日即本件案發前後之通話明細附卷可
憑（見95年度偵字第19694 號偵查卷第85頁），而細譯丙○
○所提出之前揭通話明細中確有丙○○所證述之其與000000
0000、0000000000、119 等門號通聯之紀錄，足徵丙○○前
揭證述，洵屬有據，應可信實；據此，依諸該等通話紀錄時
點參核證人丙○○就前揭各該通話紀錄撥打之緣由所為證詞
可知，丙○○既係於95年8 月9 日0 時0 分11秒與保險公司
進行第3 次通話（通話時間為6 秒，此為丙○○與保險公司
案發時之第3 通電話）中見羅盛德遭丁○○所駕車輛撞擊，
而迅將電話掛斷，顯見羅盛德遭丁○○所駕車輛撞擊之時間
應係95年8 月9 日0 時0 分17秒許（通話起始時間95年8 月
9 日0 時0 分11秒，加計此通電話之通話時間6 秒，為95年
8 月9 日0 時0 分17秒）；再參核台北縣政府消防局於95年
8 月9 日0 時0 分38秒起，接獲持用0000000000之先生等人
陸續報案稱，一民眾穿白衣服躺在路肩疑似DOA ，在前方處
有看到一輛福斯黑色汽車停在那裡等情，亦有前揭台北縣政
府消防局96年8 月6 日北消指字第0960024700號函所附台北
縣政府消防局【救護案類】受理紀錄單附於偵查卷可憑（見
96年度調偵字第350 號偵查卷第16、17頁），從而，自羅盛
德於95年8 月9 日0 時0 分17秒，遭丁○○所駕車輛撞擊，
加計羅盛德人體飛彈空中至落於爬坡輔助車道期間應為時甚
短（略估為5 秒），則推估羅盛德落地躺臥於爬坡輔助車道
之時間為95年8 月9 日0 時0 分22秒，由此時點起算至躺於
爬坡輔助車道之羅盛德再遭甲○○所駕車輛輾過併旋遭路人
發現報案之時間即95年8 月9 日0 時0 分38秒，併扣除該報
案人見狀撥話併待通話之時間略估計5 秒，即95年8 月9日0
時0 分33秒（以此時點計為躺於爬坡輔助車道之羅盛德再遭
甲○○所駕車輛輾過之時間），則羅盛德遭甲○○輾過前已
躺臥於地面達11秒（95年8 月9 日0 時0 分33秒減去95年8
月9 日0 時0 分22秒，計為11秒），此情亦與證人丙○○前
揭證述羅盛德已經跌落在車道後，過了一小段時間，甲○○
才開車行經外側爬坡道，輾過羅盛德等情相合，復佐以被告
甲○○自承當時時速約6 、70公里，依此換算（以時速60公
里為準），甲○○駕車輾過羅盛德前，離躺於地面之羅盛德
應尚有183.3 公尺（小數點以下，四捨五入），則被告甲○
○前揭辯稱是快要經過事故現場時，也就是快要經過停在路
面的計程車時，前面幾十公尺還有車子，突然一個黑影飛到
車前，該黑影離其「應該不到一公尺」，此時完全來不及做
何反應云云，與客觀事證分析未合，自難憑信，而無足取；
況以羅盛德躺臥於地面達11秒方遭甲○○駕車輾過，此段期
間尚非甚短，並非全然不足供駕車行經該處之甲○○得以見
狀反應閃避，佐以羅盛德案發當時乃身著白色上衣、深色長
褲，有現場相片附於偵查卷可憑（見95年度偵字第19694 號
偵查卷第42至44頁），而羅盛德躺臥於爬坡輔助車道上時，
身體係橫於路面，與路緣白線呈八十度左右近垂直之狀態等
情，則經丁○○於本院審理中供述在卷（見本院97年2 月25
日審理筆錄），是躺臥於路面之羅盛德對行經該處之駕駛人
而言應甚為顯眼特別，從而，茍甲○○確有注意車前狀況，
其竟何以稱「突然」一個黑影飛到車前，完全來不及做何反
應云云？其辯稱並無過失可言云云，亦無足取。
、綜上，被告甲○○顯有未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，併未注行經道路發生臨時障礙路段，應減速慢行
，作隨時停車之準備，即貿然前行之過失，而其過失行為與
被害人死亡結果間，有相當因果關係，亦甚明確，被告甲○
○自應就被害人因其過失行為死亡之結果負責，是被告甲○
○本件過失致人於死之事證明確，其犯行亦堪認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
(一)、核被告2人本件所為，均係犯刑法第276條第1 項之過失致死
罪；又被告2 人肇事後，即均留在事故現場，並於其等犯罪
未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理
之警員自首坦承肇事而接受裁判，此有國道公路警察局第一
警察隊道路交通事故肇事人是否自首情形紀錄表在卷可稽（
見95年度偵字第19694號偵查卷第21、23頁），是就被告2人
本件犯行，爰均依刑法第62條前段規定，各減輕其刑。
(二)、茲審酌本件車禍事故，被告2 人各自之過失程度，併斟酌被
害人羅盛德就本件車禍事故之發生，亦有於雨夜在高速公路
車道內，欲移動三角故障標誌，未充分注意來往車輛動態之
過失，及被告2 人迄未與被害人家屬達成和解賠償損失等一
切情狀，就被告2 人本件犯行，分別量處如主文所示之刑；
又被告2人本件犯行時間，均係於96年4月24日以前，合於中
華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰各依該條
例規定均減其等之宣告刑二分之一，並均諭知如易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 前段，刑法第276 條第
1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯
減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
交通法庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 強梅芳
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十六條第一項
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰
金。